女性議員らは数十年にわたって上院の服装規定に反対してきた

予算、司法省の調査、そして差し迫った政府機関閉鎖を巡る国会議事堂の混乱が続く中、上院は比較的ありふれた理由で予想外の注目を集めている。 先週、上院多数党院内総務のチャック・シューマー上院議員（ニューヨーク州）は、長年続いた非公式の服装規定の大幅な変更を発表し、「上院議員は上院議場で何を着るかを選択できる」と述べた。

シューマー氏は確かにファッションの反逆者ではないが、記者らにスーツを着続けるつもりであると明かしているが、特に流行の先取りではなく、伝統と古風な慣習を遵守することで知られるこの組織にとって、この動きは革命以上のものとみなされた。 。

この変更を歓迎する人もいたが、とりわけパーカーとショートパンツのユニークなスタイルで知られるジョン・フェッターマン上院議員（民主党、ペンシルベニア州）が顕著だったが、伝統と礼儀の無視を嘆く人もおり、ドレスコードの緩和は単なる服装規定の緩和にすぎないと主張した。制度を劣化させる一歩。 リック・スコット上院議員（共和党、フロリダ州）も共和党上院議員46人のグループを率い、シューマー氏に決定の撤回を要求した。

上院はスタイルをめぐる戦争を始めるのに最も明白な場所ではないかもしれないが、この最近のエピソードは、近年ファッションがいかに政治的議論の一部となっているかを示すもう一つの証拠である。 服装は重要ですが、それを取り巻く政治はさらに重要です。

しかし、この議論の双方の感情が高揚しているにもかかわらず、国会議事堂での服装規制は見た目よりもはるかにとらえどころがありません。 他の多くの職場や職業とは異なり、議員が従わなければならない正式なまたは厳格な服装規定はありません。

実際、230 年の歴史の中で唯一存在する特定の服装規定は、床に帽子をかぶることを禁止する 1837 年の下院規則でした。 「議員は頭を覆って議場に入ってはならず、また、帽子をかぶったままある場所から別の場所に移動してはならない。また、所定の位置に着任するまでは、出入りの際に帽子をかぶってはいけない」 」と、アメリカ共和国をイギリス王室から分離するアメリカの個人主義と独立をマークする動きとして制定されました。 しかし、この規則さえも2019年に改正され、イルハン・オマル下院議員（民主党、ミネソタ州）に対応するため、宗教的または医療用の頭を覆う例外が設けられた。

下院に服装規定の設定責任を負う議長が定めたルールがあるとしても、上院にはそのような仕組みはない。 礼儀作法要件に関しては下院に従うことが多いが、これらの規則は公式のものではなく、政策を決定する唯一の権限である上院の軍曹に施行を委ねられている暗黙の習慣として機能している。

20世紀後半までは、両院の議員は会期中に「適切な服装」を着用することのみを求められており、実際に「適切」が何を意味するのかについては明確に定義されていなかった。 しかし、男性が多数を占める他の企業の職場と同様に、スーツとネクタイがすぐに選ばれる服装になりました。 もちろんこれは驚くべきことではありません。 このスーツには力と伝統が宿っています。 男性的で権威があるため、米国議会のような場所に自然に適合します。

政治家や議会の対応が国民の目に触れるようになるにつれて、礼儀作法を規定する必要性がより重要になった。 実際、議長が外見に関して最終的に「適切」のカテゴリーを定義したのは、下院が議場からのテレビ生中継を開始した第96回議会中の1979年のことだった。 初めて男性会員はスーツとネクタイの着用が義務付けられた。 しかし、当時奉仕していた17人の女性会員は完全に無視された。 このような極小の少数派に対処したり管理したりする必要性を感じていなかったため、彼らの服装規定は曖昧なままで、「適切な服装」を義務付けるだけでした。

議会に女性の数が増加するにつれて、女性の外見を規制する必要性も高まりました。 当然のことながら、1970 年代以降に追加された規則の多くは女性の服装を対象としていました。 下院では、シャーリー・チザム氏（ニューヨーク州）、パット・シュローダー氏（コロラド州民主党）、スーザン・モリナリ氏（ニューヨーク州）などの女性政治家が、大胆な色の服装や時にはパンツスーツを着て慣習に抵抗してきた。 そして2017年には、女性議員らがノースリーブのドレスやつま先の開いた靴を禁止する下院規則に抗議し、「武器を裸にする権利」を求める超党派の要求を主導した。